Der kurze Vergleich
Wählen Sie Markdown, wenn Schreibgeschwindigkeit, lesbare Quelle, Portabilität und Versionskontroll-Diffs am wichtigsten sind. Wählen Sie HTML, wenn das Dokument Semantik oder Komponenten benötigt, die Markdown nicht ausdrücken kann, oder wenn Sie die gerenderte Webseite direkt besitzen.
| Aspekt | Markdown | HTML |
|---|---|---|
| Lesbarkeit der Quelle | Hoch bei üblichen Dokumenten | Mehr Markup um den Inhalt |
| Kontrolle über die Darstellung | An Renderer delegiert | Detaillierte Kontrolle mit CSS |
| Dokument-Vokabular | Klein und klar strukturiert | Breites semantisches Elementarsenal |
| Portabilität | Stark innerhalb üblicher Syntax | Stark im Web |
| Interaktivität | Üblicherweise keine | Mit Skripten und Komponenten möglich |
| Sicherheitsfläche | Vom Renderer abhängig | Aktive Inhalte erfordern strenge Kontrollen |
Wo Markdown stärker ist
Markdown hält Autorinnen und Autoren auf die Hierarchie und die Worte des Dokuments fokussiert. Eine Überschrift ist eine Überschrift, ohne Entscheidungen über Klassennamen, Abstandstoken oder responsive Breakpoints. Das macht routiniertes technisches Schreiben schneller und Review-Diffs ruhiger.
Der Kompromiss ist, dass der Renderer das letzte Wort hat. Dieselbe Tabelle oder Aufgabenliste kann auf GitHub, in einem Editor und in einem statischen Site-Generator unterschiedlich aussehen, und manche Erweiterungen gibt es nicht überall.
Wo HTML stärker ist
HTML kann Navigation, Abbildungen, Details-Bereiche, Formulare, Definitionen, Medien und umfangreiche Barrierefreiheits-Beziehungen darstellen, die Kern-Markdown nicht kann. Zusammen mit CSS unterstützt es präzise Layouts und Designsysteme.
Diese Stärke bringt Verantwortung mit sich. Autorinnen und Autoren oder Komponentensysteme müssen gültige Semantik, tastaturfreundliche Interaktion, responsives Styling und eine sichere Inhaltsgrenze erzeugen. Rohes HTML aus einem nicht vertrauenswürdigen Dokument darf niemals ohne Bereinigung eingebettet werden.
Die meisten Dokumentationssysteme verwenden beides
Eine übliche Pipeline speichert Artikel als Markdown, konvertiert sie zu HTML und wendet anschließend gemeinsame Komponenten und CSS an. Autorinnen und Autoren erhalten eine lesbare Quelle, während die Website Navigation, Syntax-Highlighting, responsives Layout und Barrierefreiheitsfunktionen bekommt.
Manche Systeme erlauben rohes HTML in Markdown. Nutzen Sie diese Hintertür sparsam: Sie verringert die Portabilität und kann die Sicherheitsfläche vergrößern. Bevorzugen Sie eine dokumentierte Komponente oder Erweiterung, wenn die Publishing-Plattform eine anbietet.
Markdown: ## API reference [Read the schema](/schema) HTML: <h2>API reference</h2> <a href="/schema">Read the schema</a>
Die Konvertierung von HTML zu Markdown ist bewusst verlustbehaftet
Semantische Überschriften, Absätze, Links, Listen, Code und einfache Tabellen haben üblicherweise klare Entsprechungen. CSS-Layout, Klassennamen, Skripte, Formulare und eigene Widgets dagegen nicht. Eine gute Konvertierung behält das lesbare Dokument und lässt die Webanwendung zurück.
Prüfen Sie nach der Konvertierung relative Links, Bildreferenzen, Code-Markierungen und alle rohen Fragmente. Die Editor-Vorschau sollte nicht vertrauenswürdige Ausgaben bereinigen, aber das Publizieren verdient weiterhin eine eigene Inhaltsrichtlinie.